je sens que je vais être le seul poster, là...
je disais donc, s- particules.
les s-particules sont une théorie qui vise à combler le problème de poids de l' univers qui est beaucoup plus lourd que ce qu' il devrait... si on admet l' existance des s-particules la masse de l' univers redevient exacte par le poids de ces particules qui ont par ailleurs une interaction très faible a nulle avec la matière visible, ce qui implique qu' on ne les détecte pas... etc... juste pour voir si quelqu' un me suit: pouvez vous me dire quel nom porte la théorie des cordes adaptée pour admettre l' existance des s-particules?

Ouiiiiiiii !
enfin des sujets intéressants !
quand est-ce que tu nous parles d'énergie sombre dans tout ça ? J'aime bien la théorie de cette machine qu'on voit pas, qu'on détecte pas et qu'on comprend pas et que tout le monde utilise pour se justifier quand il fait des découvertes qu'il arrive pas à expliquer. par exemple je trouve un champignon inconnu dans mon jardin "ah, c'est surement un amalgame d'énergie sombre".

Pour la question, je vote pour la réponse hypersupracordes (s3 [s-cube] -particules (qui sait, on va sûrement bientôt inventer ça... mais je pense que si je réponds ça tu vas lachement me dire que c'est faux, hein, petit margoulin ? alors je rectifie en 1/2s-particules (des demis-cordes qui entrent en vibration, la théorie des demis-cordes). ou en s-s -particules (la théorie des cordes siamoises (ou nazies))))

l'ennui c'est que je pense qu'on risque de se sentir un peu seuls les deux sur cette page si on parle de ça......[/img]

a mon avis ton champignon est une hallucination obscure
tant qu' on est lancés sur ce genre de délire quantique on pourrait parler aussi des gravitons tout aussi pratiques que les s-particules quand il s' agit de mettre des mots sur ce qu' on arrive pas a expliquer mais je trouve la géométrie a 11dimensions plus cool que la gravitation

J'aime pas ta signature. Franchement, "merci d'aller lire les règles du forum", ça le fait pas vraiment...